Фундаментальные науки.
Вдогонку к предыдущему разговору. Речь идет о важности разных наук. Сейчас в обществе бытует такая точка зрения, что полезны только те науки, которые имеют немедленное практическое применение. И наше образование реформируют именно в «эту сторону» - оставляют только те государственные ВУЗы и НИИ, которые занимаются прикладными вещами.
Конечно, это не так. Глупо изучать только то, про что уже что-то известно и известна польза – ведь польза может проявиться по ходу изучения. Приведу только два стандартных примера, которые постоянно приводит Арнольд. Первый – «опыты с янтарем и кошачьим мехом были непонятны и бесполезны правителям и военачальникам 18 века, но с появлением в нашей жизни электричества затраты на их проведение окупились стократ». Второй пример – про изучение эллипсов и гипербол, которое было «бессмысленным» - ведь в мире нет таких объектов, чего же их изучать? – до того, как выяснили, что планеты двигаются по эллипсам и т.д.
Таким образом, любая подобная деятельность полезна. Но в то же время какими-то вещами те же математики занимаются, а какими-то нет. Т.е. как-то все-таки можно выбрать – что важно, а что нет. Вот я возьму и задам себе какой-нибудь заведомо малоподъемный вопрос и потрачу всю жизнь на его изучение. Будет ли это полезным?
Я привел
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif)
tolverу пример нерешенной (думаю) задачи с простым условием: плоскость разбита на части n прямыми. Сколько (максимум) из этих частей может быть 7-угольниками? Он мне отвечает – «это, пожалуй, и впрямь неинтересно». Так каковы все-таки критерии отбора интересного, полезного и важного?
