Меня часто удивляет как неумение, так и умение людей делать выводы. Сначала про неумение. Возьмем участившиеся убийства иностранных студентов в Санкт-Петербурге. Мне тут на полном серьезе пытались заявить, что неочевиден нац. характер происходящего, пока, дескать, суд не докажет, что этих камерунцев убивали из-за того, что они камерунцы. А вдруг, говорили мне, этот камерунец отбил у кого-нибудь девушку или торговал наркотиками, да мало ли возможных причин? Друзья, сам факт, что смертность среди камерунцев сейчас в Питере значительно выше смертности среди русских - уже показывает националистичность. Вот и все.

Дальше. Я часто не понимаю реакцию общество на определенные события. Возьмем пресловутое нападение на синагогу. Безусловно, налицо антисемитизм - человек вроде был психически здоров, дома нашли листочек с адресами синагог и т.д. Т.е. сделал это он специально. Захотел и сделал. Но, поймите, антисемитизм этот - внутри одного конкретного человека. В книжке про Холмса было написано, что человек, обладающий логическим мышлением, может по капле воды сделать вывод о существовании океана (правда, как точно указал какой-то жж-юзер (не помню кто) этот человек по капле пива сделал бы вывод о существовании океана пива). А многие делают по этому одному идиоту (напавшему на людей) вывод о положении дел в России. Ну поймите вы - идиотов хватает везде! Каким бы здоровым не было общество, всегда будут неадекватные люди. Один человек из миллиона неадекватен и у него есть нож - и все, 8 человек ранено, СМИ захлебываются в неправдоподобных описаниях произошедшего.

Но поймите, что такие люди всегда будут. Всегда есть просто душевнобольные, в конце концов. И проблема здесь - не в этом конкретном человеке, а в окружающих его людях. Проблема в том, что если человек доходит до состояния, при котором ему не важны чужие жизни, а этого никто не замечает - виновато общество.

Давайте заботиться друг о друге. Мне кажется, что многие не понимают, что человек имеет полное право не любить евреев, например. Или камерунцев. Это - нормально! Так же, как не любить макароны или творчество Виктора Цоя. Нельзя только хвататься за нож - именно тут граница. Мы все живем в одном государстве, и все хотим его процветания. Пусть некоторые считают, что президентом России должен быть только русский человек, а я, например, думаю, что пусть хоть негр, лишь бы управлял ей хорошо. Пусть! Мы найдем общий язык, если будем с уважением относиться к убеждением друг друга. Давайте только насаждать эти убеждения с помощью языка, бумаги, клавиатуры и т.д., но только не ножа. И все будет хорошо.

В заключение - мне понравилась фраза: _v_day_: "нам все равно какого цвета ваша кожа, нам безразличен ваш разрез глаз, нас не интересует ваша национальность. ваша национальность не должна быть жлобской - вот и все."

Одним из неожиданных следствий развала СССР для меня лично стало развитие провинции (Россия минус Москва) в определенных, так сказать, отраслях. Возьмем, например, спорт - в нем легко определить развитие того или иного региона.

Хоккей - в СССР чемпионат немосковские клубы почти не выигрывали - по крайней мере я не могу вспомнить навскидку. Полностью доминировали московские ЦСКА и Динамо. Послабее были "Крылья советов" (Москва). А дальше уже провинциальные клубы - Химик, СКА и т.д. Сейчас же в России появилось много сильных провинциальных крубов - магнитогорский Металлург, Лада (Тольятти), Ак Барс (Казань), Северсталь и т.д.

Футбол - были, были сильные немосковские клубы. Но только из других союзных республик! Только один раз чемпионом СССР стал российский клуб не из Москвы - Заря. Сейчас же наблюдается доминирование Москвы, но совсем не так - есть Зенит, Крылья, Алания была чемпионом и т.д.

Баскетбол - в СССР был еще Жальгирис, но это Литва. А сейчас - полно сильных провинциальных клубов - Уникс, Урал-Грейт, Динамо (Петербург), в конце концов.

Откуда все это?

Причем во всем "остальном мире" вообще нет такого доминирования столичных клубов. Сильные баскетбольные клубы в США, например, есть не только в Вашингтоне, да и не только в мегаполисах - даже в маленьких городах команды ничуть не хуже. У нас же - Москва и только Москва.

Наверное, потому, что жизнь в Москве и в провинции сильно отличались при СССР. И то, что сейчас ситуация исправляется - не может не радовать. Остается дождаться, когда в провинции не только хоккейные команды начнут обыгрывать Москву, но и появятся университеты не хуже столичного.

Часто можно очень быстро определить, сам человек пишет сообщение, например, в форуме, или нет. Достаточно выделить несколько его сообщений, собрать в один текст и вставить в Word. Если везде равномерно распределен красный цвет, то человек пишет сам, если есть большие куски без красного (а вообще красный цвет нередко встречается), то это и есть цитаты откуда-то. Впрочем, если ошибок много, то это можно заметить и просто при чтении.

Я постепенно понимаю, что мне не так важно, каких политических (например) воззрений придерживается человек, главное, чтобы он мог думать сам, а не только повторять за другими. Пусть считают Путина хорошим президентом, но не потому, что им так кто-то сказал, а потому, что им действительно нравится то, что Путин делает. Пусть считают СССР идеальным государством, но не потому, что закрывают глаза на то, что у нас творилось, а потому, что считают что искусственные спутники важнее каких-то элементарный удобств в повседневной жизни.

При дискуссии можно сразу определить (часто - с первого сообщения), высказывает человек свое личное мнение, или приобретенное откуда-то. Приобретенное - плохое слово, скорее навязанное. Характерными признаками отсутствия своей головы на плечах являются фразы вроде "это уже давно известно, тут не дураки сидят, не обманешь" при полном отсутствии логичной аргументации. И так далее. И ясно, что чем более четкая официальная точка зрения на происходящее есть у какой-либо организации, тем больше таких людей туда соберутся. Именно потому, что там думать не надо! Нет, т.е. там есть дискуссии, обсуждения, как лучше что сделать, но речь идет только о конкретных вещах. Нет абстрактных вопросов вроде "зачем" и "почему". Нет вопроса "нужно ли это в принципе", есть вопрос "как это лучше осуществить". И всем хорошо и комфортно, такие вопросы обсуждать каждому под силу.

Грустно все это. Ребята, будьте кем хотите, вступайте хоть в "наши", хоть в пионеры, хоть куда. Но смотрите сами вокруг и учитесь делать сами хотя бы простейшие выводы. Только тогда вы сможете сделать что-то хорошее для окружающих.

А вообще я предлагаю объявить кампанию против филателистов. Думаю, что вся эта толпа народа, комментирующая популярный пост, меня поддержит. Ведь чем комментаторам не нравятся геи – можно выделить несколько пунктов:

1. Гомосексуализм – это отклонение от нормы, поэтому его надо запретить.
2. Они занимаются каким-то непотребством, причем не только за закрытыми дверями, но еще и на улицы выходят – проводят гей-парады и т.д., чем нарушают права нормальных людей.
3. Они хотят воспитывать детей, после этого из детей могут вырасти только геи.

Давайте составим манифест против филателистов! Итак:

1. Филателия – безусловно, отклонение от нормы. Разве это естественно – собирать и хранить маленькие кусочки бумаги? Животные, например, так не поступают, да и вообще – ясно, что это неестественно. Очень маленький процент людей занимается филателией. Поэтому ее надо признать или болезнью или извращением или еще чем-нибудь.
2. Филателисты не только друг другу показывают марки за закрытыми дверями, но и «выходят на улицы» - проводят всякие выставки и т.д. Вы представляете, эта гадость выставлена прямо-таки в музеях и других средоточиях культуры! Это же ужасно! Пусть они там дома делают, что хотят, но по какому праву они выставляют свои марки в тех местах, где я могу это увидеть? Да и дети могут увидеть эту пакость и это поломает им психику.
3. Да, и про детей. Эти гадкие филателисты, представьте себе, женятся и заводят детей. Да-да! Вы только подумайте – дети с самого юного возраста видят, как их родители возятся с марками. Ясно же, что это сильно повлияет на ребенка и он с гораздо большей вероятностью станет извращенцем-филателистом, чем если бы жил в нормальной семье.

Вывод может быть только один – пока не поздно, надо запретить филателию, а все марки уничтожить. Иначе скоро нормальных людей не останется, а будут только извращенцы.

Почему-то люди очень легко верят в мифы о людях определенной национальности, сексуальной ориентации и т.д. Очень распространены всякие суждения вроде «все гомосексуалисты – педофилы» или «все цыгане – воры». Почему? Почему человек готов считать всех цыган ворами, если один из них стащил у него кошелек?

Мне кажется, что тут все очень просто. Беда в том, что средний человек имеет очень мало информации о геях или чеченцах. А что вы знаете о чеченцах, кроме того, что они живут в Чечне? Можете назвать хоть одного известного чеченца (не террориста)? Нет? Вот то-то и оно.

И когда человек почти ничего не знает о геях, например, то они для него все кажутся одинаковыми (что абсолютно естественно). И каждая новая информация о них занимает очень большой объем (так как раньше почти никакой информации не было). Если один немец вас обманул, то вряд ли вы поспешите делать выводы о всей немецкой нации в целом. Именно потому, что уже много знаете о них. Несмотря на все усилия советской пропаганды во время Второй Мировой из немцев так и не удалось сделать зверей в глазах русского населения. Сделать же синонимами слова «чеченец» и «зверь» наша пропаганда (совсем не такая активная, как в советское время) смогла без труда.

Выход из этой ситуации напрашивается – надо иметь больше информации об этих группах людей. Я уже много раз говорил, что если бы детям на уроках музыки больше рассказывали о Чайковском, а на уроках литературы – об Уальде, то общество сейчас было бы гораздо более здоровым.

Мне так надоела безграмотность вокруг, вы себе просто не представляете. Маршрутки у нас идут до метро "Гостинный двор", в кино идет фильм "Властилин колец", а в ларьке можно купить "морковь мытый". А уж из каких только стран к нам не привозят мандарины - и из "Морокко", и из "Мороко" и из многих других. Надо что-то делать с этим, товарищи! А то морковь мытый заполонит все вокруг и места для правильно написанных слов не останется.

Предлагаю ввести новую должность и назвать ее как-нибудь вроде "цензор общественной грамотности". Такому цензору будет выдаваться БЧНМ (Большой Черный Несмываемый Маркер - или лучше Красный?) и он получает право этим БЧНМ исправлять ошибки везде, где только видит. А то мы сказали тогда в кино, что слово "властелин" пишется не так, и по глазам девушки-администратора поняли, что наши номера в списке тех, кто ей сегодня сказал об этом, находятся явно не в первой сотне. И тем не менее - надпись не заменили. А могли бы, скажем, написать от руки. Т.е. сейчас красивая, но неграмотная надпись лучше (ну, т.е. народ ее лучше воспримет), чем некрасивая (ну, обычная - безо всяких красивых шрифтов и ламинирования), но орфографически правильная. И вот это - очень плохой признак. Так что пришла пора бороться с этим.

Более того, этим цензорам можно назначить очень большую зарплату, что большого ущерба бюджету не нанесет - ведь даже на большой город нужно будет лишь пара сотен людей. А из-за большой зарплаты все будут стремиться туда попасть. Можно будет сделать очень жесткие экзамены на грамотность, люди будут специально учить родной язык. Грамотность будет у среднего человека ассоциироваться с большой зарплатой и высокой должностью. В школе учительницы будут говорить детям - вот ты, Иванов, никогда цензором не станешь, раз в слове "мама" делаешь 5 ошибок. Красота!

Представим себе недалекое будущее, в котором появится личный и общественный воздушный транспорт. Ну, вдруг он все-таки будет - ведь народу в городах живет все больше, а через центр Питера на машине уже трудно проехать днем. Как он будет устроен - второй вопрос, я себе представляю что-то вроде фильма "пятый элемент". Мне кажется очевидным, что из-за этого в городах станет сильно меньше птиц. Потому, что их будут сбивать эти транспортные средства, да и просто птицам станет труднее передвигаться над городом.

Далее. Следующий вывод - когда в городах появился наземный транспорт, в них стало гораздо меньше "наземных" животных. При том, что сейчас в городах полно кошек, собак, крыс и т.д., то раньше их, видимо, было совсем много. А это почему-то совсем не стыкуется с моим представлением о тех временах. Конечно, чисто зрительные представления и не могут быть объективными - они возникли из просмотра фильма "Три мушкетера", например.

Короче, вот - из какого-то малореального предположения (черт его знает, что там будет) мы смогли сделать вывод о реально произошедших событиях.

У Лема в книжке "Сумма технологии" написано что-то вроде того, что если вы хотите хорошо посмеяться через 30 лет, то попробуйте сегодня предсказать, как будет устроен мир через 30 лет и закройте свой прогноз на это время в ящике стола, а через 30 лет - выньте. В самом деле - мы видим, что всевозможные прогнозисты будущего (писатели-фантасты, например) все предсказывают неправильно. Возьмем, скажем Уэллса: к нам не прилетели марсиане, так и не появилось человека-невидимки, пищи богов и т.д. Также так и не научились погружать людей в анабиоз (а это, кстати, просто суперпопулярная идея, она живет испокон веков, но только в фантазии, к несчастью). И так далее. Большая часть фантастики 20 века, которая касалась освоения космоса, различалась только в датах построения поселка исследователей на Луне, колонизации Марса и Венеры и названиях принципов двигателей космических кораблей. Тем не менее, корабли летают на том же принципе, что и в 60-е годы, и люди были только на Луне несколько раз.

Также писатели чрезвычайно плохо предсказывают изменение в быту. Средства передвижения - всякие там флиттеры (маленькие индивидуальные летательные аппараты) и телепортеры так и не появились.
Многие, к примеру, считают, что хозяйка на Кухне Будущего возьмет таблетку, положит ее на блюдо, поставит это блюдо в плиту, нажмет несколько кнопок и получит огромный праздничный торт. Нам говорили, что именно так будет выглядеть наша жизнь в пятидесятых, затем в шестидесятых и, наконец, в семидесятых годах. (с) Т.Пратчетт.

В то же время писатели-фантасты совершенно не предсказывают то, что произошло на самом деле. Можно привести даже два хороших примера - вычислительная техника и средства связи. Компьютеры достигли таких высот, о которых никто даже подумать не мог. Какие были фантастические произведения про ЭВМ? Только связанные с "обретением ими разума" и последующим бунтом, например. Но ничего подобного не наблюдается. Дальше. Мобильники. Сейчас уже очевидно, что лет через 10 любой человек на Земле (ну, скажем, в Европе и США) сможет мгновенно (и бесплатно) поговорить с любым другим. Любое мнение мгновенно распространяется и т.д. А почитайте какую-нибудь фантастическую книжку 60-70х - там люди приезжают и рассказывают что-нибудь другим. Т.е. всякое развитие средств связи прогнозировалось - всякие видеофоны (которых как раз нет), но как-то не учитывалась их индивидуальность.

И в этом, в принципе, нет ничего удивительного. Я рискну предположить, что возможны еще десятки таких изобретений и открытий, о возможности которых сейчас можно догадаться, но никто не догадывается. Просто потому, что окружающий мир очень разнообразен. Единственное, что мы можем предполагать, что все произойдет не так, как предсказывается в научно-фантастических книжках. Это - первый тезис, мне он кажется совершенно очевидным. Возьмем, скажем, контакты с другими цивилизациями. Научная фантастика в своем большинстве рассматривает два сценария таких контактов - они высаживаются на Землю (с хорошими или плохими целями) или мы натыкаемся на них в космосе (на их планету или космические корабли). Следовательно, мы можем сделать вывод, что все произойдет не так и не так. А как? Не знаю. Например, окажется, что другая цивилизация уже живет на Земле. Но не в "ином измерении" и т.д. - это тоже уже предсказывали - а прямо-таки среди нас. Предлагайте свои варианты.

У Высоцкого есть много песен, написанных от имени каких-либо вещей. В одной из них ("мир вашему дому") самолет отказывается делать то, чего хочет пилот, в другой ("песня микрофона") - микрофон отказывается передавать то, что "в него" говорят. И все эти вещи терпят неудачу в итоге.

Но песни эти, конечно, совсем не про микрофоны, корабли и самолеты. А про людей, которых мы считаем вещами. Сколько вокруг людей, чье мнение мы привыкли не учитывать! Дети уверены, что родители им опять дадут денег на поход на концерт, юноша уверен, что девушка будет рада цветам. Есть и менее приятные вещи, не будем их здесь описывать.

И это все очень нехорошо. Причем мне кажется, что чаще люди делают что-нибудь хорошее (с их точки зрения) другому, не учитывая его мнение, чем плохое - ведь тогда кажется естественным, что он не будет против. И тем не менее это - плохо. Потому, что показывает неуважение к человеку. Потому, что отучает его самого решать, что же ему нужно. Потому, что так мы "подгоняем" других людей под наши представления о них.

А самое плохое тут, что большинство людей становятся вещами по своей воле.

Представьте себе ситуацию - девушка заколола мужчину ножом. Утверждает, что тот хотел ее изнасиловать. Тело мужика - в машине, штаны спущены, ножом она попала в артерию в бедре. Ну, короче, все себе это прекрасно представляют. Верить ей или не верить? Ясно, что возможны самые разные варианты:
1. Все было, как она рассказывает.
2. Она сама села к нему в машину, стала приставать, а когда тот снял штаны, ткнула ножом (националистка-маньячка).
3. Он - ее знакомый, признался ей в любви, она его послала и он в качестве мести заколол себя ножом, чтобы ее за это посадили.
4. Другой фантастический вариант.
Задача суда - выбрать один из этих вариантов. Но ясно же, что сделать это нельзя в принципе - то, что произошло в действительности известно лишь со слов свидетеля, который может и обманывать. Как же выбрать? Понятно, чем отличаются приведенные варианты - вероятностью. И задача суда заключается именно в определении этой вероятности. Точнее, суд вычисляет условную вероятность - вероятность данного события при данных условиях (марка машины, время действия, наличие алкоголя в крови убитого или убившей). Чем больше сигма-алгебра событий, том ближе условное распределение к истинному (эту фразу можно опустить, если что).

И все эти бесконечные споры в интернете - тоже споры о вероятности. Надо признать, что в этом случае есть о чем поспорить - все эти варианты имеют вполне ненулевую вероятность. Бывают и более простые (в определенном смысле) случаи: "Он подскользнулся, упал прямо головой прямо на кочергу, потом встал, подскользнулся, упал головой на кочергу. И так еще 8 раз.". Вероятность подобного довольно мала.

В то же время надо понимать, что любой, даже самый невероятный (но непротиворечивый) вариант может произойти. И суд ошибется. Просто потому, что он не знает, как было на самом деле. А любой образ действий суда, кроме как выбирать самый вероятный вариант, принесет больше неверных приговоров. Ну, т.е. идеальные (в смысле количства неправильно осужденных людей) действия суда обязательно иногда будут неправильными. Это очень просто, да, но очень важно понимать, что это именно так. И что плох не тот суд, который ошибся (потом выяснилось, что был свидетель и все было не так) в реальной ситуации, а тот, который выбрал не самый вероятный исход. Поэтому неверный приговор - не аргумент против суда. Вот большое количество неверных приговоров - аргумент, да.

PS: Вообще, насчет ожиданий. В экономике есть даже такая теория ожидаемой полезности, которая рассматривает людей (экономических агентов), которые принимают решения в условиях неполной информации, пытаясь максимизировать математическое ожидание своей "полезности" (некой загадочной характеристики). Простой пример - мне сегодня папа показывает какой-то пинцет-переросток и гордо говорит:
- Смотри, что я купил!
- Что это? - спрашиваю.
- Не знаю, но стоит всего 10 рублей!
Он купил эту штуку именно потому, что ожидает, что она принесет пользы больше, чем 10 рублей (почти любая вещь приносит больше пользы).

Я тут понял, что человечество все больший процент своего времени тратит на свои "внутренние" нужды. Ну, т.е. виды деятельности можно условно разделить на приносящие непосредственную пользу: человек делает деталь, человек делает станок, на котором будет сделана деталь, человек привозит на работу того, кто будет делать станок и т.д. и другие - без которых в принципе можно было бы обойтись: человек подписывает накладную на детали, человек подсчитывает баланс предприятия, человек проверяет соответствие одних бумаг другим.

Этого легко не заметить, если смотреть не на потраченное время, а на результат - вроде производится все больше и больше вещей. Но это - следствие технического прогресса. Человеко/часов на это тратится меньше, чем раньше. На бумажную же волокиту расходуются именно человеко-часы.

Очень здорово, что есть такие штуки, как "телефон доверия". Но быть на другом конце провода, мне кажется - очень сложная работа. Ну представьте себе - вам звонит совершенно незнакомый человек и рассказывает о своих проблемах. В них надо сходу "вникнуть" и найти решение. Я думаю, впрочем, что процентов 90 звонков являются совершенно стандартными, и опытный работник дегко с ними справляется. Но ведь не все! Наверняка ведь порой звонят с какими-нибудь совершенно невероятными ситуациями. А не суметь подсказать - очень плохо. Только представьте себе - человек, быть может, с трудом решился доверить свою тайну кому-то незнакомому - и все эти усилия напрасны. Будет от чего приуныть.

Гораздо проще организовать "e-mail доверия". Тот, кто нуждается в совете, пишет письмо на определенный адрес. Ему отвечают - через пару часов или на следующий день. Мне кажется, что и страдающему легче выразить страдания на бумаге, чем устно, и другому человеку легче придумать выход, когда на это есть время. Собственно, я и сам могу выступить в такой роли. Официально заявляю, что если кто-нибудь напишет мне о своих проблемах по адресу bromozel@yandex.ru, то я смогу дать ему ценный совет. Я, конечно, немножко шучу, я тут не являюсь каким-либо экспертом, просто хочется сказать, что каждый может помогать так другим.

Короче - пишите письма, люди!

Их мало, но они есть. Это - самое точное.

И одно из них - что надо стараться, чтобы все было как можно лучше, даже если достичь этого в принципе невозможно. Тот, кто ищет клад, находит его в одном случае из миллиона. Тот, кто не ищет, не находит никогда. Но дело не только в этом. Дело еще в том, что когда ты стремишься к состоянию, когда все идеально, скорее всего ты делаешь при этом правильные вещи. Как-то так обычно получается. Мне кажется безнравственной фраза вроде "погибло меньше половины заложников, зато убиты все террористы, поэтому операция проведена хорошо". Именно потому, что тут отсутствует сравнение с идеальным состоянием. Нет, понятно, что такое состояние хуже идеального. Но обязательно нужно обдумать, можно ли его к идеальному приблизить.

Другое - что каждый в ответе за свои (и только) действия. Делай что должен и будь что будет. Прежде чем обвинять других, надо самому сделать все, что ты можешь. Точнее, вообще не надо обвинять других, а надо пытаться сделать так, чтобы они в следующий раз поступили лучше.

Мы тут опять разбирали со студентами очередную модель из жизни общества и обсуждали, что "связи" и "блат" играют большую роль в тех профессиях, где не важна квалификация человека. Ну, т.е. если ты нанимаешь сторожа, то никому хуже не будет, если ты возьмешь на работу своего друга, а вот если финансового аналитика, то лучше все-таки поискать специалиста. И мне надо было привести пример профессии, где квалификация не важна. Я на секунду задумался и тут же придумал - это депутат государственной думы (да и вообще любая должность в органах власти).

Представьте себе - вот Кобзон у нас депутат. Я, честное слово, уверен, что он ничего не понимает в управлении страной, но чувствует себя там вполне комфортно - именно потому, что ему ничего не надо уметь. Еще Басков баллотировался, не знаю, прошел ли. А дело все в том, что у нас в стране не привыкли оценивать людей по результатам их труда. Вот, например, если спросить произвольного человека о Путине, то значительный процент людей скажет, что доволен им, но не сможет объяснить почему. Или "объяснит" тем, что "Путин хорошо выглядит". Это грустно и смешно.

У нас вообще часто встречается некоторое противопоставление большой зарплаты и качества работы - я не раз сталкивался с такой логикой, что вот можно работать ради дела, ради результата, а можно - ради денег. Второе, естественно, порицается. Хотя совершенно очевидно, что наиболее естественной является ситуация, когда они (высокий результат и высокая зарплата) сопутствуют друг другу. Общество нельзя считать нормальным до тех пор, пока лучший специалист в произвольном виде деятельности (кроме ковыряния в носу) не будет автоматически получать очень большую зарплату.

Хочу высказаться против. Мне трудно влезать в дискуссию в сообществе msu, открытую clearspringleafом, пост 3o6yxа я немного прокомментировал, а теперь и сам скажу.

Какие есть аргументы за смертную казнь? Они бывают трех стандартных типов:
1. Справедливость и все такое (он кого-то убил, поэтому надо и его убить, иначе "несправедливо").
2. Деньги общества тратятся на содержание узников в тюрьме, а могли бы идти на полезное дело.
3. Смерть преступника напугает других потенциальных убийц (будем для примера обсуждать только убийства пока), в результате будет меньше жертв.

Рассмотрим их все по очереди.

1. Справедливость. Нужно сказать, что наше общество (в смысле наказаний преступников) устроено очень несправедливо - если человек кого-то избивает, то его сажают в тюрьму, а не избивают. Несправедливо! Если человек кого-то насилует, то его сажают в тюрьму, а не насилуют. Опять неправильно! Почему же именно на смерть надо отвечать смертью, а не тюремным заключением? Потому что смерть - самое тяжкое из возможных преступлений? Это совсем не всегда так, во-первых, а во-вторых, справедливостью тут тоже и не пахнет. Допустим, что человек с кого-то содрал кожу. Тогда и с него надо содрать кожу. А если он еще кого-то сжег? Тогда и его надо сжечь. И так далее. Но мы не можем казнить его десятком способов!

Но и это не самое главное. Вы только представьте, что у нас введут наказание, адекватное преступлению. Т.е. будут специальные люди, которые будут насиловать насильников, резать ножами тех, кто резал ножами кого-то и так далее. Т.е. просто-напросто совершать те же безусловно отвратительные действия, как и преступники, но только с одобрения государства. Может ли быть разумной страна, которая разрешает такие вещи - сомнительно.

2. Деньги налогоплательщиков тратятся на содержание убийц в тюрьме. Имхо это вообще не аргумент, если вспомнить, на что идут еще деньги налогоплательщиков - на убийство тысяч невинных людей в Чечне, например. К тому же легко организовать труд заключенных так, чтобы они окупали свое содержание. Наверняка среди заключенных есть талантливые люди.

3. Смерть напугает других. Рассуждая так, можно начать расстреливать карманников и т.д. Это же явно поможет! К тому лучше не расстреливать, а сажать на кол. И показывать по телевизору, чтобы все смотрели и ужасались. Очень полезно будет.

Да еще много можно придумать полезных реформ. Можно, например, расстрелять всех пенсионеров. Сразу решится куча проблем - много денег освободится, много квартир. Можно будет сильно увеличить всем зарплату, наша страна будет двигаться вперед и все такое. Но почему-то так никто не делает.

Грустно то, что даже среди выпускников МГУ "за" высказались больше половины.

А, еще бывает такой аргумент - что вот вам легко рассуждать, пока вас это не коснулось. Когда убьют у вас знакомого или родственника, вы тоже захотите смерти убийцы. Что тут сказать? Возможно, возможно, но я много чего хочу и совсем не все из этого является полезным для общества. К тому же если вашего знакомого или родственника обвинят в убийстве (которого он не совершал) и казнят, вы уже будете против смертной казни.

Мне кажется, что война - это некое абсолютное зло. Гибнут тысячи людей, а все к этому спокойно относятся. Ведь если на улице убьют одного ребенка (вспомните, например, таджикскую девочку) то все общество может негодовать. При бомбежке же города дети гибнут сотнями, но все относятся к этому спокойно - ведь дети не являлись основной целью нападавших!

Еще и придумывают всякие понятия вроде "военной чести" - как можно, а как нельзя убивать других людей. Мне это кажется отвратительным. Вполне возможно, что если бы не было никаких правил по обращению с пленными, скажем, то все скорее бы увидели, как ужасна война. А так все прикрываются красивыми словами и все как будто нормально. Между тем, на мой взгляд, нет никакой разницы - убил ты ребенка выстрелом в спину или сбросил бомбу на его дом. Уж ребенку точно нет никакой разницы.

Нельзя убивать людей "по правилам".

Я сейчас напишу гадость, вы уж не обессудьте. Позавчера была годовщина терактов в Мадриде. Тогда (год назад) взорвалось 9, что ли, бомб, погибло много людей. Обнаружили, что за этим стоят какие-то исламские террористы. Вскоре после этого испанцы выбрали (весьма неожиданно) новое правительство, которое провозгласило одной из своих первых задач вывод испанских войск из Ирака. Это мы все хорошо помним.

В передаче, которую я посмотрел по этому поводу, много говорили про терроризм. Что с ним необходимо бороться, что много людей пострадало из-за него и т.д. Но ведь всем понятно, что массовые убийства мирных жителей в Ираке по причины наличия шила в заднице Джорджа Буша - тот же самый терроризм. Показывали плачущих матерей, которые потеряли детей (а ведь правда - как дальше жить, когда умирают дети?). Мне их ужасно жалко. Но ведь всем понятно, что в Ираке в 10 раз (или в 100?) больше таких матерей.

Нужно бороться с терроризмом. Нужно. Но нельзя бороться с чем-то, когда ты сам так поступаешь. Нужно сначала самому перестать быть террористом, а потом следить за другими. Испанцы вывели свои войска из Ирака. Видимо, они поняли, что неправильно поступают. И просто ужасно, что убедить их в этом смогли только террористы на наглядном примере.